Det som tillhör Evigheten mäts inte i enheter utan i evigheter

Andrew Klavans poäng i förra inlägget är att vi behöver något mer, något högre, något ”övermänskligt”, något mer än det  ”naturligt” mänskliga, för att bli just civiliserade och kultiverade människor. En del tycks tro att civilisation kommer ur teknik och vetenskap, eller ur ren filosofi för den delen. Men det är fel. I själva verket kommer den ur religion, därför att civilisation kräver mer än kvantitativ tillväxt. Vetenskapen säger oss ingenting om moral och etik, liksom Aftonbladet Kultur inte säger oss någonting om skönhet eller kvalitet.

Civilisation kräver en kultur som främjar livet. En sådan kultur kräver en slags medvetenhet om att det finns något mer än vad vi kan erfara med våra blotta sinnesorgan. Att vi kan veta andra saker, som moral, och att det sker genom andra medel och vägar än våra sinnesorgan.

Vänstern har alltid sagt att allting är politik, även kulturen. Snarare kanske allting är kultur och därför handlar även politiken om kultur. Just därför handlar inte kultur längre om skönheten eller sanningen; utan om genus, klasskamp och uppror mot ”makten”. Det där sista om uppror gäller såklart bara gentemot vad som uppfattas som ”borgerlig” makt, det vill säga alla som inte vill underordna sig vänstern krav på uppoffringar och solidaritet.

Alla tiders stora konflikter har varit kulturella och de är så än idag. De största tragedierna i världshistorien har skett då man som en kulturell företeelse, så att säga ”avsagt” sig behovet av något högre, för att istället förlita sig på rent mänsklig rationalitet och vetenskaplighet. I både Nazityskland, liksom i de kommunistiska revolutionerna kastades Religionen ut till förmån för en ateistisk ”religion”. Den gemensamma nämnaren överallt var att Gud ersattes mer Den Store Ledaren. En dyrkan av Gud ersätt med en avgudadyrkan.

Nazisterna skapade en sorts kvasireligion genom att kombinera mytologiska historier, till en sorts gnosticism och blodsmysticism. Kommunisterna gjorde samma sak genom framställningen av arbetarmassornas och den materialistiskt determinerade förenande klasskampen. Bådas metafysisk fastslog att folket/massorna/nationen, alltså kollektivet, var det enda värdefulla och individen bara var att betrakta som en kugge i det stora statsmaskineriet och när som helst utbytbar.

Varför skulle det vara omoraliskt att offra någon obetydlig borgarbracka som ändå bara suger ut arbetarna, frågade sig vännerna av ordning och solidaritet. Är det inte bättre att vi offrar någon som vi ändå inte bryr oss om? Dessutom, rent matematiskt, rent förnuftigt, är det såklart bättre om en dör än om två personer två dör, eller hur? Vetenskap och förnuft är ju det vi har för att nå fram till sanningar, är det inte?

Man kan förstås hävda att just dessa ideologiers metafysik och vetenskap var felaktig, ja till och med galen, vilket den såklart var.  Man kan också med den intellektuella hedern i behåll också mena att den var (eller åtminstone blev) en ursäkt för att få genomdriva en politik som endast syftade till att stärka den egna maktpositionen. Det kan kanske därför också finnas en annan sida av vetenskapen, en som är annorlunda och bättre, även om den fortfarande är ateistisk?

Nu kan man såklart föra exakt samma resonemang för religioner. Vi kan konstatera att religion har varit både en verklig grund, liksom en ursäkt för förföljelser, krig och våld – men att religion också kan vara grunden för fred, minskat lidande och främjande av mänskligt liv.Men saken är att det bara är i kulturer som kombinerat vetenskapens nyfikenhet med religionens etik, som varit framgångsrika.

Varför? För att medan vetenskaperna ägnar sig åt kvantiteter, så syftar religion på det kvalitativa, på värden som inte mäts i enheter utan i evigheter. Båda är delar av vår verklighet, båda är nödvändiga att hantera för ett integrerat och fullt mänskligt liv.

Om någon offrar sitt enda liv för att rädda mångas liv, kan en den uppoffringen inte mätas med några kvantitativa mått som 1 mot N (flera). Bara som ett oändligt värde mot många oändliga värden. Inga utilitaristiska lyckomätningar duger för att mäta värdet på ett mänskligt liv. Varje uppoffring av en enskild måste ske av fri vilja för att äga ett moraliskt värde.

Därmed inte sagt att det inte finns situationer där man tvingas hantera sådana överväganden och att ett beslut att offra den ena för de många måste tas. Det gör det inte mer moraliskt, bara nödvändigt därför att det är vad nöden kräver och för att det inte går att göra på annat sätt.

Även när det gäller att stoppa någon från att skada och döda många fler, vilket den enastående modiga polisen Kimberly Munley gjorde när hon stoppade Nidal Malik Hasan, armépsykiatrikern som gick bärsärk i Fort Hood, USA, är det ändå vad vi kallar för ett nödvändigt ont. Det är ont, men nödvändigt och vi behöver förlåtas för det.  Vissa händelser och personer är såklart lättare att förlåta än andra.

Det kommer alltid att finnas situationer som kräver att vi väljer mellan två dåliga saker. Är de lika dåliga och vi inte kan göra ett val, kan ingen skylla oss för det val vi trots allt måste göra. Ingen kan skylla Sgt Munley att hon gjorde ett dåligt val (inte ens om Hasan avlider) eller handlade orätt. Knappt ens palestinavänstern skulle kunna hävda att hon använde ”oproportionerligt” mycket våld.

Men det finns de som vill hävda att det aldrig riktigt går att göra några riktiga moraliska val, helt enkelt av den anledningen att moral bara är en fråga om tycke och smak, inte en fråga om något objektivt, kvalitativt och universellt. Om moral enbart kommer ur subjektiv smak och inte ur något högre, som det Absoluta, så är allting, och jag menar allting, absolut relativt. Denna relativism frodas idag mer än kanske någonsin förr. Som nu när vi firar tjugoårsjubileet av murens fall. Då är det också hög tid att se igenom det svenska socialdemokratiska hyckleriet och relativiserandet. Yttervänstern var ärligare i sitt öppna stöd för muren och förtrycket, medan andra svagsinta inte riktigt kunde erkänna förtrycket så som det var – därför att de som stod bakom förtrycket, precis som de själva, var socialister. Det gick inte att tala klarspråk om det. Se till exmepel denna understreckare i SvD avBarbro Eberan som bland annat skriver om hur

”diktatoriska regimer använder sig av dessa magiska ord [som frihet, demokrati, plikt, fosterland, ära, fred, rättvisa och så vidare] för att måla upp strålande utopier om ett fredsälskande rättvist samhälle och skyla det brutala maktsystem som ligger bakom. Vi blir fångar i en retorik som förleder oss att förväxla vision och verklighet.”

Vilket är precis vad sker än idag, av diktaturerna och dess apologeter. Björn Elmbrant, en av vänsterns så kallade intellektuella, relativiserar förtrycket i östblocket genom att jämföra Stasis förföljelser av oliktänkande med dagens människors oro för SBABs framtida bolåneräntor. Innan muren föll fick vi inte kritisera östkommunisterna därför att väst, enligt vänsterns kålsuparteorier, var just lika goda kålsupare och allt handlade om olika ekonomiska synsätt. Men som Mats Tunehag i Världen Idag skriver

”… i grund och botten handlade kärnfrågan inte om ekonomiska system utan om etik och människosyn; om sanning, frihet och människovärde.”

Och just denna människosyn, den västliga, demokratiska, liberala friheten i kombination med kristen etik och värdegrund om individens okränkbara värde stod mot den socialistiska kollektivismen. Och väst vann, därför att öst inte längre kunde upprätthålla lögnen. Öst föll inte bara därför att det var ekonomiskt svagare till följd av planekonomin, öst föll därför att i grunden är det omoraliskt att hålla folk som gisslan i sina egna länder.

Vi kan se det såhär. Västerländsk kultur är inte mer civiliserad, eller överlägsen alla andra kulturer därför att vi är rikare, har fler bilar, hamburgerrestauranger, flera Disneyland eller därför att vi skickar ut människor med raketer i rymden. Vi har och kan göra allt detta därför att vi har en etisk-moralisk kultur som gjort det möjligt. Västerländsk civilisation är överlägsen därför att vår kultur skapar det manöverutrymme som krävs för individer att skapa, kommunicera och dela de idéer som gör allt detta välstånd möjligt.

Det är denna etik och moral som den relativistiska vänstern gör allt för att bryta sönder – och på många håll ser de ut att lyckas just nu.

Detta är vad som krävs för att skydda socialismen från "infiltrering"