Det här med sanning är av högsta vikt. Det finns sanningar inom allt – inom fysiken, kemin, psykologin, politiken, samhällsvetenskap, historia, och så vidare. Det finns därför även religiösa sanningar.
För det första, att mena på att sanning inte existerar en självmotsägelse. För det andra, om sanning inte finns, skulle det betyda att vi lever i ett fullständigt kaotiskt och relativistiskt kosmos, helt utan ordning. Men alla observationer och sunda filosofiska resonemang pekar på att vi lever i ett mycket välordnat och strukturerat kosmos. Ett kosmos som bildar just ett Kosmos med stort K – det vill säga en helhet.
Vi måste också vara på det klara med att vi människor har möjlighet att finna alla typer av sanningar, naturligtvis med olika medel och metoder beroende på i vilken sfär vi söker. Vi skulle till exempel aldrig få för oss att använda fysikens metoder för att diagnosera en psykologisk sjukdom, eller använda psykologins metoder för att tala om själens beskaffenhet.
Nåväl, reduktionistisk materialism gör det misstaget att de endast ser neråt mot delarna för att förklara universum. Man tror att även fysiken kan förklara saker på en nivå över sin egen, som till exempel biologin. Så, för att då förklara ett sådant underverk av sammanfogade delar som bildar den större helheten Människan, vad hör man? Jo, man tar i god reduktionistisk anda, vilken säger att ingenting är större än sina delar, och delar upp henne i allt mindre bitar – först en psykologisk, sen en biologiskt och sist ner på en fysikens nivåer.
Vilka delarna är spelar egentligen ingen roll. Problemet ligger i att man använder underliggande funktioner för att förklara de som ligger över en. Alltså, för att förklara biologin tar man till kemin, för att förklara kemin tar man till fysiken, sedan kvantfysiken… förr eller senare har man kört in i väggen, eller man menar helt enkelt att den nivån man befinner sig på är slutstationen som måste förklara allt. Om det blir med kvantum, strängar eller vad som, så kommer man fortfarande köra in i väggen vid nästa steg. Man kommer återigen fråga sig “vad kommer sen?”, vad och vilka delar består det här av?”. Man finner inget yttersta, sista och grundläggande genom reduktionism, bara ändlösa delar.
Men, ändå, låt säga att vi skulle hitta en sista bit materia/energi. Frågan skulle ändå kvarstå – vad i hela friden ÄR det här för något? Vad ÄR materia? Vad ÄR energi? “Das ding an sich”, tinget i sig, för att tala med Kant. Vi kan se och observera materian och energins egenskaper, men vi har fortfarande ingen aning vad det egentligen ÄR. Den kunskapen verkar till synes utanför vår förmåga att nå, åtminstone enligt Kant, men jag tror han hade fel. Det kanske bara är en fråga om metodval?
Så återigen, materialisten förklarar alltså människans medvetande genom att se på medvetande som en produkt av livet/biologin, vidare är biologin en produkt av fysiken, vilket gör materia/energi till alltings kärna. Metafysikern och den religiösa mystikern menar dock (med rätta anser jag), att ur ett principiellt, logiskt och filosofiskt synsätt så är detta en omöjlighet, vilket Bob på One Cosmos gjorde klart för mig i sin bok (skall du läsa någon bok av dem i min lista, är det kanske denna du skall läsa). Reduktionismens synsätt är helt enkelt logiskt bakvänt, och universum har på grund av detta logiska felslut blivit “vänt upp och ner”, menar han.
Istället måste vi förstå att det finns principer, vilka driver utvecklingen framåt; från materia till biologiskt liv, från liv till medvetande. Materia existerar visserligen kronologiskt, alltså i tiden och som manifestation i rymden, före biologin, men livet är som princip överstående och föregående materian och finns därför “inbyggd” i materian redan från början, på ett högre plan. På samma sätt finns medvetande också “inbyggt” från början och som överstående princip över livet.
Ingenting existerar som inte redan existerar, även om det befinner sig på ett annat plan och ännu inte manifesterats. Inget finns nu som inte alltid redan funnits från första början. Detta är kärnan i budskapet.
Dessutom, medvetande och liv transcenderar båda materian. Medvetande överskrider och innefattar allt som Livet (biologin) innehåller på sin nivå i form och funktionalitet, liksom biologin överskrider och innefattar materian och allt den innehåller i form och funktion. Transcendens – överskridande och innefattande – hela vägen alltså, eller som Ken Wilber kallar det – allt är helheter och delar samtidigt – “holoner” (se mer här till exempel).
På så sätt “drivs” universum upp. Ur medvetandets princip kommer det nödvändiga biologiska livet, ur livets princip kommer den nödvändiga materian. Men detta är inte allt, för det finns en aspekt vi inte tagit med här och det är den nödvändigaste principen – Anden, vilken finns i allt och transcenderar allt eftersom den är utanför tid och rum, – Gud, det Absoluta.
Om anden finns i materian, då finns den också i det biologiska livet, i medvetandet och alltså i oss människor. Men vi talar inte om någon form av panteism här, för anden är både inom och bortom allt – både immanent och transcendent. Anden/Gud ÄR inte materian men genomsyrar den samtidigt som den överskrider allt.
Nu misstänker jag att flera läsares huvuden snurrar så fort att de håller på att trilla omkull, men återigen – detta är den enda logiska förklaringen. Utan denna ordning av existensen har vi inget sammansatt Kosmos och alltså inget universum i sin helhet.
Först genom att vända universum rätt igen faller bitarna på plats och allt hamnar i sin rätta ordning: Ande – Medvetande – Liv – Materia (och här kanske vi åter skulle sätta in “ande” igen med litet “a” för att symbolisera det immanenta).
Allt fanns där från första början. Essensen.
“We speak of evolution of Life in Matter, the evolution of Mind in Matter; but evolution is a word that merely states the phenomenon without explaining it. For there seems to be no reason why Life should evolve out of material elements or Mind out of living form, unless we accept … that Life is already involved in Matter and Mind in Life because in essence Matter is a form of veiled Life, Life a form of veiled Consciousness. And then there seems to be little objection to a farther step in the series and the admission that mental consciousness may itself be only a form and a veil of higher states which are beyond Mind.”
Andra bloggar om: Religion, filosofi, vetenskap, materialism, reduktionism, kosmos





5 svar so far ↓
Pekka S // augusti 14, 2008 vid 10:25 e m |
Jag anser att du i detta inlägg attackerar en karikatyr eller halmgubbe av reduktionismen. Jag har flera punkter att anmärka på.
“Nåväl, reduktionistisk materialism gör det misstaget att de endast ser neråt mot delarna för att förklara universum. Man tror att även fysiken kan förklara saker på en nivå över sin egen, som till exempel biologin.”
Nja, reduktionisten menar att biologin är ett resultat av fysikaliska processer. Biologi är en högre abstraktionsnivå. Det är dock tveksamt att fysiken kan förklara ovanstående nivåer på ett, för oss människor, meningsfullt sätt. En extremt komplex fysikalisk formel för ett biologiskt eller psykologiskt fenomen kan mycket väl visa sig vara ofattbar eller obrukbar. Du lär finna få reduktionistiska materialister som påstår något annat.
“Så, för att då förklara ett sådant underverk av sammanfogade delar som bildar den större helheten Människan, vad hör man? Jo, man tar i god reduktionistisk anda, vilken säger att ingenting är större än sina delar, och delar upp henne i allt mindre bitar – först en psykologisk, sen en biologiskt och sist ner på en fysikens nivåer.”
En reduktionist erkänner gladeligen att helheten kan vara större än eller annorlunda än delarna. Detta är ju en självklarhet. T o m en dator är mer än sina delar. Detsamma gäller en bil, ett vinglas, en gitarr eller en hjärna. Men reduktionisten menar alltså att helheten uppkommer ur sina delar. Återigen inget märkvärdigt.
Ditt följande resonemang om reduktionism in absurdum är på samma sätt missvisande. En reduktionist måste inte jaga ett fenomen ner till minsta möjliga beståndsdel. Han kan mycket väl beskriva fenomenet på ett annat plan, som är lättare att greppa och har större användbarhet. Återigen menar han endast att fenomenet uppstår från processer på ett underliggande plan.
En nål som flyter på en vattenyta kan beskrivas utifrån vattnets och nålens egenskaper i form av ytspänning och undanträngning. Men fenomenet skulle även kunna beskrivas utifrån ett molekylärt eller atomplan utifrån elektronbindningar och den svaga och starka kärnkraften. Men sådana beskrivningar är betydligt mer komplexa och de tillför inte nödvändigtvis meningsfull information.
Dina funderingar kring essen och universums rätta ordning väljer jag att inte gå djupare in på. Det verkar om en metafysik med svårighet att testa.
Johan/Kaffepaus // augusti 14, 2008 vid 11:54 e m |
”En reduktionist erkänner gladeligen att helheten kan vara större än eller annorlunda än delarna. Detta är ju en självklarhet. T o m en dator är mer än sina delar. Detsamma gäller en bil, ett vinglas, en gitarr eller en hjärna. Men reduktionisten menar alltså att helheten uppkommer ur sina delar.”
Med detta förhållningssätt skulle jag kanske inte kalla någon strikt reduktionist, bara ologisk sådan…
För, om helheten uppkommer ur delarna, men helheten ändå blir större (och/eller fullständigt annorlunda) än delarna, då sker också något ologiskt. 1+1 kan inte bli 3. Ändå sker det.
Ditt exempel med nålen som flyter på vatten med ytspänning är inte tilläpbart eftersom du här befinner dig kvar enbart på materians nivå med dina två synsätt. Kanske bara ett misstag i all hast. Men ställ dig frågan hur död materia blir levande helt plötsligt? Och vidare, hur blir levande materia till slut medvetet om sig självt? Här har vi egenskaperna liv och medvetande, vilka inte låter sig beskrivas eller förklaras på nivån under sig själv. Jag tror jag har gjort det tydligare i nästa post som ligger upp nu.
Hur blir 1+1=3, om inte essensen av 3 redan finns i existensen (fast på idéplanet, vilket jag hävdar ÄR en del av existensen)?
Pekka S // augusti 15, 2008 vid 10:09 f m |
“Med detta förhållningssätt skulle jag kanske inte kalla någon strikt reduktionist, bara ologisk sådan…
För, om helheten uppkommer ur delarna, men helheten ändå blir större (och/eller fullständigt annorlunda) än delarna, då sker också något ologiskt. 1+1 kan inte bli 3. Ändå sker det. “
Det handlar givetvis om delarnas nya struktur och funktionalitet. Det är väl inte svårt att förstå? Väte och Syre blir något ytterligare när de sammanförs, nämligen vatten. Vattnets egenskaper finns hos varken av dess grundelement. Men genom sammanslagning bildas en ny struktur, med nya egenskaper och funktioner. Vari ligger magin eller mystiken i detta?
Din invändning om att det fortfarande befinner sig på materians nivå innehåller den dolda premissen att det finns andra “nivåer”. Men det håller jag ju inte med om. Inget misstag från min sida alltså. Dock finns det andra fenomen som är betydligt mer komplexa än nålen på vatten. Mitt val av exempel berodde just på dess enkelhet. Men jag hävdar i samma anda att även hjärnan är materiell och medvetandet är ett fenomen som uppstår ur processerna i materian.
Hur blir då materia levande och självmedvetet. Det vet jag inte exakt. Det är väldigt svåra frågor. Teorin är att materian blev självreplikerande och började anpassa sig till omgivningen. På den vägen är det. Jag hävdar inte att jag förstår allt eller att jag har någon “universallösning” àla Wilber. Det betyder dock inte att han måste ha rätt. Att hitta på påståenden räcker inte. Men jag vill inte ge mig in på en debatt gällande Wilber & Co. Sådan metafysik intresserar mig inte speciellt mycket.
Men jag tror alltså inte att liv och medvetande är “egenskaper” eller “överstående principer”. Liv och medvetande är materiella processer eller tillstånd. De bör beskrivas ur ett funktionellt perspektiv, inte ett metafysiskt.
Men detta kommer vi att vara oense om. Jag har inga förhoppningar om att omvända dig i frågan. Hur ofta ändrar man någon annan med starka uppfattningar?
Det enda jag vill är att förmedla mitt perspektiv på den reduktionistiska materialismen i de fall där jag upplever att du missrepresenterar den.
Trevligt fredag!
Pekka
Johan/Kaffepaus // augusti 15, 2008 vid 10:32 f m |
“Din invändning om att det fortfarande befinner sig på materians nivå innehåller den dolda premissen att det finns andra “nivåer”. Men det håller jag ju inte med om.”
“Sådan metafysik intresserar mig inte speciellt mycket.”
Då låter jag dig leva vidare i “plattlandet” där det sanna, det sköna och det goda måste förbli illusioner utan ontologisk grund.
Metafysiken antingen “talar till en”, eller så gör den inte det. Det måste också till en medveten viljeinriktning. Jag kan bara beklaga om den inte finns…
Simma lugnt!
Pekka S // augusti 15, 2008 vid 1:50 e m |
Eller så är plattlandet verkligheten och Wilbers påståenden illussionerna…